翟新辉:“应该开征房产税吗？”监督权非常有必要

　　关于房产税这个问题，跟中国所有其他的事情一样，牵涉方方面面的利益。简单地回答征还是不征房产税，都有问题。不过，我倾向于支持在满足一定条件下征收房产税。

　　首先，国民向政府交税，政府向国民提供服务，这是再正常不过的事。不过，国民向政府交税，国民就有权对政府提供什么样的服务以及对服务质量要有所约束，这也是非常正常的。西方就有这样的俗话，‘无代表，不纳税’。说件有趣的事儿，美国各州的汽车牌照上面都会写一句话，华盛顿特区的汽车牌照上就写了这么一句话：纳税而无代表（DC特区的居民交了很高的联邦税，却在国会包括参议院和众议院却没有席位），表达出华盛顿特区的人认为自己受到了不公正的对待这样的想法。而就我国而言，国民对国家征收什么税、税收的去向都不是很关注，对税率的约束都不是很强。所以，在这种情况下随意的讨论增加一种税是很危险的。因此，我的基本态度是对于房产税的征收必须谨慎，特别需要加强国民在征税的税率、需要征收房产税的房屋的面积或者需要征收第几套的发言权，要增加和切实保障国民对税收去向的知情权及监督权，在这样的前提下，再讨论房产税才有意义。美国有房产税，属于地方税，但社区缴税居民对该税的使用（比如公共教育支出）的发言权不是一般的大。

　　在保障国民对税收征管的发言权、征得税款去向的知情权及监督权的前提下，我倾向于政府应该征收房产税。理由有以下几点：

　　一、国民使用房屋，就需要使用房屋所在地的市政等公共服务，包括道路、水电煤、教育、公共文体设施等等，而这些设施需要公共资金的投入，这些资金只能来源于相关房地产所有人缴纳的税收。但是相应地，这些人交了税，就要对这些税收资金的投向有发言权、知情权和监督权。这不能是一笔糊涂账。

　　二、房产税有助于抑制房产投机、空置房，提高房地产的利用效率。国民买房就是为了炒房，有很多房屋闲置着，缴纳房产税可以增加炒房者的资金成本，可以起到抑制投机性炒房的作用。我们应当明确房子是用来住的，不是用来炒的。

　　但是中国目前的城市土地制度也需要改革。政府在出让土地的时候已经收了一大笔钱，现在一套房产的售价中至少有三分之一是土地成本（并且在房地产开发中发展商已经缴纳了部分城市公共设施的费用，当然也已经纳入房价了），政府现在又要收房产税，就应该有一个正当的理由。不能单单为了抑制炒房就收房产税吧？虽然目前仅在上海、重庆试点对豪宅征收房产税，但也值得追问这一款项的用途和去处。目前土地出让金在地方财政收入中的比重极大，一旦地卖完了，分税制下的地方财政堪忧。未来政府可能要征房产税（或物业税），但必须对地方政府征这个税有严格约束，理顺和扩大地方自治水平，扩大地方居民对地方政府的知情权和监督权非常有必要。

　　政府改革的措施可以考虑以下几点：1、取消住宅用地70年的期限，前段时间讨论到期后怎么办，依照物权法，可以自动免费无限续期。2、降低首次出让土地时政府收取的出让金价格，让大家买得起房；但对降低之前已经购买的，免除房产税若干年；但对于住宅，可以考虑对第二套房以上的不免除房产税。3、可以对住宅和商业用房（一般为投资性房地产）区别对待。4、对于住宅必须有一定的房产税豁免或优惠措施——比如对家庭收入低于一定金额的住宅豁免或免除一定比例等。5、房产税一般按价值征收，但对仅有住宅且低于一定面积的可以考虑免征，税率每年一般在房屋价值的1%，当然，可以根据房屋价值确定不同比率。6、必须严格遵循税收法定。7、切实保障国民对税收征收的发言权以及税收去向的知情权和监督权。现在，政府信息公开制度里面各政府支出中的"其他"太多了，都是糊涂账不行。

　　等到地卖完了，现在的土地财政无法为继，地方政府可能就要动房产税的脑筋。现在地方政府卖地正火热，有充足的财政来源，征收房产税的想法还不迫切。

　　不过，一次性高额收取土地出让金是一种选择，先低价出让再收房产税（物业税）是第二种选择（实际上美国就是这种做法，因此其地方房价并不贵）。但第二种方式对地方政府的治理能力和水平要求较高——政府要有能力通过自己的治理让地方的房价涨起来！

　　对于地方政府的行为，确实可以从行为——目的角度（实际上是经济学角度）来判断其合理性。而如果不提高地方政府的治理水平，使其治理决策（包括是否征房产税、征收的税率、征收的对象、征收的目的、所征税收的去向和使用情况）趋于合理，那将是一场噩梦。

　　总之，在国民对政府决策（包括是否征税及税收的使用去向等）有较强约束的情况下，本人倾向于支持征收房产税。如果缺乏这些约束，那么后果不容乐观。

　　(房掌柜整理来自上政民商法、财经头条）